La comparación de la precisión del diagnóstico de un ordenador con el de un médico aún sigue siendo favorable para los humanos. De acuerdo con un estudio llevado a cabo por Hannah Semigran, David Levine, Shantanu Nundy y Ateev Mehrotra, todos ellos doctores en medicina, y publicado en JAMA, la revista de la Asociación Norteamericana de Medicina, se puede sacar esta conclusión: aunque el uso de programas informáticos puede ayudar a mejorar el diagnóstico de los médicos, nunca puede suplir al facultativo, ya que las máquinas fallan más que los humanos. Al menos por el momento.
Los autores del informe explican que, dado que el Instituto de Medicina de EU recientemente había puesto mucho el acento sobre el problema de los diagnósticos erróneos y había aportado la idea de que la informática podría ser la solución, querían poner a prueba esa afirmación.
Dados los avances en computación, los ordenadores ya son capaces de hacer diagnósticos clínicos de manera independiente.
“Aunque se ha estudiado la capacidad de lectura electrónica de los electrocardiogramas, la precisión del diagnóstico de los ordenadores frente a los médicos era desconocida. Para cubrir este hueco hemos comparado los diagnósticos de médicos con algoritmos llamados ‘symptom checkers’ (identificadores de síntomas)”, explican los autores. A lo largo de esta investigación, los autores pudieron comprobar que los médicos elegían el diagnóstico correcto con mucha mayor frecuencia que esas máquinas. Y este resultado se mantenía en todas las categorías estudiadas. Para hacer la comparativa se utilizaron varios de estos chequeadores y el resultado fue que los médicos señalaron el diagnóstico correcto como el más probable en un 72 por ciento de ocasiones, mientras que estos dispositivos sólo lo hicieron en un 34 por ciento de las ocasiones. Los investigadores compararon la precisión de estos resultados con las que se ofrecen en la plataforma Human Dx, en la que colaboran 2 mil 700 médicos y residentes de 40 países.
– Agencias
