Los diputados locales llevan hoy el dictamen sobre la unión entre dos personas
Finalmente el Congreso del Estado cedió a la presión de sus integrantes y de activistas en favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, por lo que este miércoles se someterá al Pleno un dictamen con las reformas a la Constitución Política local en la materia, por tercera vez en la LXII Legislatura de Yucatán.
Hasta momentos antes del inicio de la sesión de la Diputación Permanente ayer martes, a las 14 horas, declaraciones de varios diputados, entre ellos Felipe Cervera Hernández, dejaron entrever que no someterían al Pleno el dictamen que se aprobó por unanimidad en la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación el pasado 16 de agosto.
Sin embargo, tras una reunión con las activistas de derechos humanos, entre ellas Nancy Walker Olvera, la Dra. Ligia Vera Gamboa, la Dra. Rocío Quintal López, la profesora Adelaida Salas Salazar y la Dra. Gina Villagómez, la actitud de los legisladores cambió y se incluyó el tema en el orden del día para el Tercer Periodo Extraordinario de Sesiones del Tercer Año de la actual Legislatura, que se realizará este miércoles 25, a las 11 de la mañana.
Fue en la Diputación Permanente que al final quedó en firme el orden del día y su presidente, el diputado Luis Borjas Romero, detalló los puntos a tratar:
—Propuesta de acuerdo para que el Salón de Plenarias se denomine Salón de Sesiones Constituyentes de 1918.
—Para modificar la Ley de la Fiscalía del Estado, el Código Penal y la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios relacionados con bienes muebles, en materia de la Creación de la Ley de Deudores Alimentarios.
—Por el que no se ratifica a Jorge Parra Arceo, como consejero de la Judicatura del Poder Judicial y emite la convocatoria para que presenten propuestas de candidatos para elegir a un consejero de la Judicatura.
—También incluye el voto particular de los tres priistas que integran la Comisión de Justicia en el que piden que Parra Arceo sea ratificado.
—Por el que el Congreso aprueba la inscripción en el muro de honor de la leyenda: Bicentenario de la Marina Armada 1821-2021.
—Designación del Concejo provisional de Uayma (esta es propuesta que se hará durante la sesión).
—Para convocar a elecciones extraordinarias en Uayma, que será el primer domingo de noviembre próximo.
—Por el que se modifica la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.
—Por el que se adiciona un capítulo denominado Terapias de Conversión al título XI conteniendo el artículo 243-Ter1 del Código Penal del Estado.
—Por el que modifica el Código Penal en materia de imprescriptibilidad del delito de feminicidio.
—Por el que se reforma el Código de Familia en materia de asignación preferente de la patria potestad de menores en caso de homicidio o feminicidio, entre quienes la compartan.
—Para reformar el artículo 94 de la Constitución estatal en materia de matrimonio igualitario.
Harán historia
Las diputadas sin partido, Silvia López Escoffié y Milagros Romero Bastarrachea, impulsoras de la iniciativa que reforma el Artículo 94 de la Constitución Política de Yucatán, dijeron que el Congreso del Estado está a las puertas de hacer historia y “de la buena”.
En ella se busca redefinir los términos de “matrimonio” y “concubinato” de la Constitución Política del Estado.
Tal propuesta se votará de manera abierta, tal como se acordó el pasado lunes en la Comisión de Puntos Constitucionales y Gobernación.
El proyecto de dictamen plantea cambiar la definición, en vez de “unión entre un hombre y una mujer”, a “unión entre dos personas”.
De esta manera, la legislación dejaría de ser discriminatoria, y respetaría el derecho de las personas a conformar una familia, sin importar su orientación sexual.
Cabe señalar que esta iniciativa es paralela a la reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), que ordenó a los diputados votar de manera abierta, luego de que el Colectivo por la Protección de Todas las Familias en Yucatán interpuso dos amparos.
Versión previa de Cervera
Basado precisamente en el argumento de que no se ha recibido la notificación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el diputado Felipe Cervera prácticamente había descartado que el dictamen se sometiera a aprobación en el Pleno, pues el máximo tribunal del país, dijo, estaba ordenando reponer la votación del anterior dictamen en la materia.
“Puede ser el mismo sentido, pero no es la misma iniciativa y la SCJN fue clara, no habla de que el Congreso en futuras votaciones deberá votar a voto abierto, lo que te dice es que repongan esta votación en lo particular, del dictamen en específico, eso se va a tener que volver a discutir y votar”, manifestó Cervera Hernández.
Pese a que esta Legislatura concluye su periodo constitucional el 31 de agosto, la SCJN no ha notificado su veredicto de hace una semana, recalcó Cervera, lo que retrasa cualquier trámite.
“Ahora los asesores jurídicos están analizando de qué forma no entorpecer lo que ya ordenó la SCJN, que insisto es público, pero cómo hacer para que cualquier acto jurídico no sea contrario a la Ley, tenemos que esperar el aviso oficial”, señaló.
También explicó que para poner en votación este tema, hay diferentes opiniones, pero lo que se debe hacer es respetar la ley, ya que las sentencias de la Corte no se discuten, se acatan.
No pide suspender acciones
Para la diputada Milagros Romero Bastarrachea, el amparo que presentaron los ciudadanos y agrupaciones no contiene el concepto de suspender los actos y, por lo tanto, se puede votar el dictamen.
“Independientemente de lo que está en la Corte es factible votar en pleno el dictamen de la propuesta que hicimos la diputada Silvia López y yo”, expresó.
“Nosotros estamos en pro que se vote, porque no vemos argumento jurídico, vamos a respetar y esperar los tiempos y que la permanente haga lo propio”, agregó.
Ese escenario finalmente se cumplió y se enlistó el tema en el orden del día para la sesión extraordinaria de este miércoles.
¿Qué pidieron las activistas?
En la reunión con los integrantes de la Diputación Permanente y otros legisladores del Congreso del Estado, entre ellos Felipe Cervera, las activistas dejaron en claro que sí se podía votar este miércoles, y si no se hacía, sería indicativo de falta de voluntad política.
De hecho, la Dra. Ligia Vera afirmó que si el Congreso del Estado insistía en no votar el matrimonio igualitario, estaba mandando un mensaje de homofobia y xenofóbico contra la comunidad LGTB+.
“La SCJN falló a favor de un hecho ocurrido en 2019 y que era la votación en secreto, el amparo nunca argumentó suspensión o suspensiones, esto le da al Congreso del Estado volver a someter una iniciativa y de volver a meterlo a la comisión y que quedara sujeto a la votación en el Pleno, ahora nos comentan que primero debe ver la cuestión legal y jurídica. Nos preocupa cuando en 2019 dijeron que era legal hacerlo en secreto y la Corte les dijo que no, son ilegales, no queremos que salgan con lo mismo, parece una táctica dilatoria”, cuestionó.
Por su parte la activista Nancy Walker consideró una verdadera urgencia en la agenda legislativa tal como señaló la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la violencia contra las Mujeres en la recomendación emitida desde 2018, en respuesta a la solicitud de activación de la alerta de género.
“Es inaceptable la postergación de la votación abierta sobre el matrimonio igualitario, tal como lo mandó la SCJN, deben estar conscientes de que los errores cuestan”, comentó.
La Dra. Rocío Quintal López consideró que se pretendió supeditar una a la otra y esa es una táctica dilatoria.
“Si lo siguen manejando es una estrategia de alguna fracción, porque además se están echando la pelotita, que sí que están por votar, porque ya hablamos con gente de todos los partidos, pero parece que entre ellos se manejan otros argumentos”, externó.
Texto: Esteban Cruz Obabdo
Fotos: Esteban Cruz / Cortesía
